Více než dvacet let pracovala Anna Škodová na břeclavském nádraží. Čistila železniční vagóny. Teď se už několik let soudí o práci. Mezitím ji několikrát navštívil exekutor a zabavil jí věci, které nebyla schopná splácet. „Jsem zničený člověk. Když jsem si vydělávala peníze, dluhy jsem poctivě platila. Pak jsem ale neprávem zůstala na dlažbě, a to mě dostalo do velkých nepříjemností. Dokonce jsem musela jít žebrat po známých,“ stěžuje si žena z Moravské Nové Vsi.

Všechno začalo tím, že čištění vagónů v břeclavském depu převzala v roce 2004 od Českých drah brněnská firma V–Trade. I se zaměstnanci. Nástupnická společnost ovšem podepsala se Škodovou i dalšími novou smlouvu na dobu určitou se zkušební tříměsíční lhůtou. A v té s ženou pracovní poměr zrušila. Škodová proto na firmu podala žalobu. Ještě než soud rozhodl v její prospěch, začala znovu dostávat od firmy práci.

„Paní Škodová proto pokračovala v uklízení vagónů až do ledna 2005. Podle jejího vyjádření jí však firma od prvního února ale najednou přestala přidělovat práci. Proto podala druhou žalobu. Zaměstnavatel poté předložil soudu po roce výpověď z listopadu 2004, kterou ovšem moje klientka nikdy nepřevzala,“ popsala další události právní zástupkyně ženy Hana Helešicová.

Podle jejího názoru je výpověď neplatná a pracovní poměr nadále trvá. Ke stejnému závěru dospěl i Městský soud v Brně, který před několika týdny rozhodl ve prospěch Škodové. Firma se ovšem proti rozsudku odvolala. „Jsme přesvědčeni, že jsme postupovali podle zákoníku práce. S paní Škodovou jsme se rozloučili pro neplnění pracovních úkolů. Víc k tomu nemohu říct, soudní řízení pokračuje,“ sdělil majitel V–Trade Antonín Vítek.

Zároveň odmítl, že by důvodem pro rozvázání pracovního poměru měl být romský původ ženy. „To je absolutní nesmysl, o tom to není. V naší firmě pracuje šest set zaměstnanců a s nikým nemáme podobné problémy,“ konstatoval Vítek, který má za to, že si Škodová vzala od Českých drah neprávem odstupné.

Podle Škodové ale nebyly neshody mezi firmou a zaměstnanci v depu ničím výjimečným. „Jako jeden z důvodů pro ukončení pracovního poměru uvádí firma dva případy předčasného odchodu mé klientky z práce. O třináct minut. Ve dvanáctihodinové pracovní době ale přitom v rozporu se zákoníkem práce zapomněla stanovit dobu na přestávky,“ kontruje Helešicová, Škodovou, která mezitím vystřídala několik zaměstnání a nyní jako klientka úřadu práce absolvovala základní počítačový kurz, zastupuje prozatím bezplatně. Na právníka totiž romská žena nemá peníze.

„Byla bych ráda, kdyby to už konečně skončilo. Napíši klidně i ministrovi nebo prezidentovi, hlavně chci očistit své jméno,“ stojí si za svým Škodová. Rozhodnutí krajského soudu ale zřejmě nemůže očekávat dříve než na podzim.